Uit een rechtshistorische analyse van de Wwft blijkt dat het bewaren van een kopie van het legitimatiebewijs op grond van de reconstructieplicht (artikel 33) van de Wwft van cliënten niet verplicht... Show moreUit een rechtshistorische analyse van de Wwft blijkt dat het bewaren van een kopie van het legitimatiebewijs op grond van de reconstructieplicht (artikel 33) van de Wwft van cliënten niet verplicht is, wel kan maar niet altijd mag, en dat de Wwft geen grondslag biedt, laat staan een verplichting bevat, om foto’s en audio- en video-opnamen van cliënten te bewaren.Het bewaren van een kopie van een legitimatiebewijs vormt een ernstigere inperking van het fundamentele recht op privacy en gegevensbescherming (artikel 8 EVRM, artikelen 7 en 8 EU Handvest) dan het enkel bewaren van losse identiteitsgegevens, omdat een kopie legitimatiebewijs een groter en ernstiger risico op misbruik met zich meebrengt dan de bewaring van losse identiteitsgegevens. Nu op grond van de Wwft het (enkel) bewaren van identiteitsgegevens volstaat, schrijft het subsidiariteitsvereiste voor dat instellingen daar indien mogelijk ook voor moeten kiezen, in plaats van voor het (ook) bewaren van een kopie van het legitimatiebewijs van de cliënt. Het subsidiariteitsvereiste staat er in de context van de reconstructieplicht van de Wwft om dezelfde reden aan in de weg om een kopie legitimatiebewijs te bewaren waar ook andere gegevens (foto, handtekening, burgerservicenummer) op zichtbaar zijn. Show less
